导读
截止到2020年11月29日，科创板总计申报企业486家。其中，终止55家（含终止注册、不予注册），上市企业197家。
1.新增上市企业1家——中控技术几十项专利因与高校共有，其中还包括涉及发行人核心技术的几项专利可被共有专利权人普通许可，被问询风险，历时8个月正式发行上市。
2.新增受理企业5家——新材料领域企业中钢矿院选择例外条款“三大奖项和50项发明”作为满足“科创属性”指标。
3.审核状态更新企业44家——兴嘉生物被终止审核，其科创属性问题被重点关注；金冠电气暂缓审议，问询重点关注行业定位；宏华数码上市委会议通过，多轮问询重点关注专利诉讼；纵横股份提交注册，曾在IPO期间被诉专利侵权被重点问询。
此前，我们刚讨论完兴嘉生物的16项专利质押，不幸在2020年11月26日，上交所官网发布了决定终止审核兴嘉生物的公告。公告中显示，审核机构重点关注了科创属性之行业定位和发明专利等问题，最终认为“发行人的行业归属和多项科创属性指标，包括研发投入和发明专利数量等信息披露前后不一致”等问题未达到注册制要求。
我们知道，审核的目的在于披露企业的真实面目，此过程中对于不符合披露要求的即要纠正，那兴嘉生物既然是科创属性修改，为什么审核机构对此甚是“关注”？
首先，科创属性作为企业能否进入科创板的门槛，企业必须满足其指标要求，具体采用“常规条款”还是“例外条款”，根据企业自身情况来定。从之前审核过的企业来看，因科创属性修改的企业确实少见，因修改而终止的企业兴嘉生物更是首位。
比如三旺通信在招股书（申报稿）中同样使用“常规条款+例外条款”，在第一轮问询中被问到科创属性，三旺通信回复“鉴于公司暂无法通过公开信息渠道获取关于公司产品具体替代情况的权威数据，出于谨慎性考虑，已删除招股说明书中关于进口替代的相关表述”，最终成功过会。
为什么到了兴嘉生物，就出了问题？
就拿兴嘉生物的专利问题来看，可以看到兴嘉生物称“公司拥有53项与主营业务收入相关的发明专利”，从而满足“形成核心技术和主营业务收入的发明专利（含国防专利）合计 50 项以上”的例外条款，问询回复相关文件中关于科创指标问题，兴嘉生物坚持称具有科创属性。
既然兴嘉生物的专利数量满足指标要求（51>50），那审核机构是如何寻找出背后的问题呢
关于主要问询如下图所示：
第一轮问询：
第二轮问询：
审核中心意见：
上市委审议公告：
将上述问询问题，不妨总结出来，可以看到审核机构关注的是，公司所拥有的53项发明专利（2项已到期），其：
Ø 是否均与核心技术和主营业务相关？哪些专利具备核心竞争力？
Ø 有效期情况？即将到期专利给发行人生产经营的影响？
Ø 受让取得的专利权属是否清晰？是否存在纠纷？
Ø 质押专利是否涉及核心专利？质权实现给发行人生产经营的影响？
从兴嘉生物的回复来看，是想极力证明其满足科创属性。在回复中，说所有专利都对应有核心技术，在报告期内也有形成主营业务收入，且均为核心专利。
对于到期专利，值得注意的是，笔者从专利数据库查阅到该两项到期专利均因期限届满而失效，也不免得出该专利确实对企业的重要性以及专利权的稳定性等，既然到期专利涉及核心技术且如此重要，企业在回复中只是一笔带过拥有覆盖到期专利的其他专利或同类型专利，但具体有哪些并未列举说明。关于几十项的受让专利，也不是小数目，对于科创板企业来说，毕竟自主研发所产生的知识产权成果才能够证明其具有科创实力。另外，加上企业使用十多项专利质押来融资，风险性有多大？
当然，对于其终止科创板之路不一定基于此处所述。但也不难看出，审核机构关注的远不仅仅是几个指标是否达标，而在于其数字背后所隐藏的风险问题，从而暴露出企业是否真正满足科创属性。
划重点！！！回归到审核机构对兴嘉生物的终止决定，审核机构为什么对行业定位、专利数量以及研发投入计算等在审核过程中披露是否一致或修改问题如此重视，也由此体现出企业对于自身科创属性梳理是否到位，与审核机构所要求的披露真实性原则息息相关。
